企研行公司发布《“企研行可持续发展（ESG）信息披露评价系统”产品白皮书》
企研行 · 产品白皮书
企研行可持续发展（ESG）信息披露评价系统
产品白皮书
公开发布版 V1.1
企研行（北京）数据科技有限公司
2026 年 5 月
上市公司可持续发展信息披露，正在从"愿不愿写"走向"写得怎么样"。本白皮书说明本系统的定位、评估体系、评分方法、对不同类型报告的处理方式、质量控制机制与使用边界，并集中解答使用者最常提出的疑问。
目录
一、为什么需要"披露完备性"这把尺子
二、产品是什么
三、评估体系：250 分怎么构成
四、评分方法：一项披露是怎么被打分的
五、社会责任报告怎么评：CSR 校准通道
六、常见疑问解答
七、质量控制：怎么保证评得准
八、使用边界与声明
一、为什么需要"披露完备性"这把尺子
2024 年，沪深北三家证券交易所发布《上市公司可持续发展报告指引》，约 460 家上市公司作为强制主体自 2026 年起必须披露可持续发展报告，更多公司自愿跟进；与此同时，大量公司仍在发布传统的社会责任报告。市场正处于新旧报告形态并存的过渡期。
市场上从来不缺报告，缺的是判断报告质量的标尺。报告越做越厚、设计越做越精美，但使用报告的人真正要回答的问题只有一个：这家公司到底披露了什么，披露到什么程度？
现有的各类 ESG 评级回答的是另一个问题——"这家公司表现好不好"。评级综合内外部信息为企业 ESG 表现打分，自有其价值；但它替代不了对"披露本身"的审视：一份报告覆盖了多少项议题、哪些只是表态、哪些有实打实的内容。投资者要识别"会讲故事但披露空洞"的公司，监管与交易所要掌握辖区和行业的披露质量全貌，企业要对照差距清单逐项补齐——都需要这样一把尺子。
更何况，全市场五千余家上市公司，靠人工逐本阅读既不经济也不稳定。本系统把这件事标准化、程序化：同一把尺子，量所有公司。
二、产品是什么
一句话定位：以统一标尺逐项衡量上市公司报告的披露完备程度，输出分数、状态标签与逐项点评。
• 评价对象：上市公司发布的年度报告，包括可持续发展报告、ESG 报告、社会责任报告等不同形态；
• 覆盖范围：全部 A 股上市公司均可评价，支持按批次、按行业组织实施；
• 评价依据：仅采信报告原文（含图表）中的披露内容，不采信新闻报道等外部信息；
• 交付内容：总分与分维度得分、63 项议题逐项得分与状态标签、表达质量得分、独立点评，以及载明全部口径的技术说明。面向企业客户另提供增强版报告，在标准内容之外附「报告提升建议」章节——按可提高分数排序的失分项清单与逐项改进建议，供企业对照补齐；增强版仅用于企业内部，不对外公开发布。
必须特别说明：本系统评价的是"披露得完备不完备"，不是"经营得好不好"。分数低不等于企业差，可能只是"没写清楚"；分数高也不直接等于经营优，它说明披露充分，为使用者的进一步判断提供了扎实的一手材料。
三、评估体系：250 分怎么构成
评估体系由"议题披露"与"表达质量"两部分构成：
评分板块 分值 构成
议题披露 200 分 63 项议题逐项判定
表达质量 50 分 10 项指标，每项等权 5 分
合计 250 分 总分口径
3.1 议题侧：63 项议题，200 分
议题清单在整合境内监管要求与国际准则的基础上设计：对标证监会及沪深北交易所《上市公司可持续发展报告指引》的 21 项议题，并吸收国际可持续披露准则（ISSB S1/S2）与自然相关财务披露（TNFD）的要求，细化展开为 63 项议题，覆盖五大维度：
维度 关注什么
环境（ E ） 污染防治、资源利用、气候变化应对等
社会（ S ） 员工权益与发展、供应链、产品与客户、社区等
治理（ G ） 治理架构、风险与内控、合规与商业道德等
自然（ N ） 对自然的依存、影响及相关风险机遇的披露
经济 经济贡献与责任运营相关议题
63 项议题合计 200 分。每项议题独立判定、独立给分——任何一项的空白，都看得见、算得清。
3.2 表达侧：10 项表达质量，50 分
披露完备不等于披露有效。报告让人找得到、看得懂、信得过，同样是质量的一部分。为此设置 10 项表达质量指标，合计 50 分，每项等权 5 分，涵盖结构完整性、编制依据、术语规范、图表可视化、多语言版本、实质性议题确认、数据治理与可核验性、可持续发展目标（SDGs）对接等十个维度。
3.3 五态状态标签
每项议题除分数外还有一个直观的状态标签：
状态 含义
不适用 经判定该议题对企业的业务模式不适用，不计入总分
未涉及 报告完全没有提及该议题
打太极 有表态、有口号，无实质内容
部分披露 有实质内容，但不完整
实质性披露 内容充分，达到较高披露水平
状态标签让分数有了"表情"：同样是 1 分，"打太极"和"部分披露"性质完全不同，使用者一眼可辨；"不适用"则从总分中整体剔除，既不计分子也不计分母。
3.4 议题适用性：为什么有些议题对某些行业"不适用"
在早期口径下，一项议题只要报告没写就是 0 分。这对行业属性差异明显的议题并不公平：商业银行的报告里不会出现"危险废弃物管理"，软件公司不会写"清洁生产与绿色制造"，教育机构的报告不会有自然依赖与影响评估。把这些议题按 0 分计入，等于用不属于它的题目扣它的分——企业被冤枉，读者也会误以为"该写的没写"，而真正该答的题（能耗、员工、数据安全、治理）反而被稀释。
监管口径本身承认议题可能对企业不具重要性或不适用。沪深北《上市公司可持续发展报告指引》确立"不披露即解释"原则：议题对披露主体不具有财务重要性或影响重要性、或确不适用相关条款的，可不披露，但应当充分说明原因；交易所编制指南进一步以"议题披露要求表"明确三档披露要求。国际准则同样分层：ISSB 要求参照 SASB 行业标准识别行业特定披露主题，TNFD 按行业对自然的依赖度与影响度分级，GRI 部门标准只为特定高影响行业增设增量议题。
本系统做的是行业层面的前置推定：按行业性质预先判断哪些议题基本不存在影响，据此把分子与分母同步剔除。与制度要求的差别只在颗粒度——制度要求企业自行识别并解释，本系统给出一个"行业默认档"，企业可以提反证、申请复核。
判定遵循四条原则：
原则 内容
业务基础 该议题对应的业务环节（生产制造、工业排放、自然依赖等）在该行业是否客观存在；看不到实物发生源的，才考虑剔除
准则印证 ISSB、TNFD、GRI 部门标准是否将该议题列为该行业的重要议题；国际准则同样分层的，判定才成立
克制原则 只有"业务上基本不产生影响、且准则也不要求"才判不适用；凡存在争议的一律保留计分，不把"没写"洗成"不用写"
证据优位 企业主动声明某议题不适用并说明理由的，证据位阶高于行业推定，纳入人工复核；把适用议题声明为"不适用"且无实质理由的，仍按"未涉及"处理
现行规则共涉及 17 项议题（占 63 项的 27%），其余议题对全部 19 个行业门类均适用。剔除集中在金融业、信息传输与软件服务业等"无生产环节、低自然依赖"的门类；制造业、采矿业等实体行业几乎不剔除——制造业的题目基本都要答。计分上，分子与分母同步剔除：
总分 =（议题得分 + 报告规范质量得分）÷（250 − 本家不适用议题满分）× 250
因此不会造成普遍通胀：对"空白项多由不适用造成"的企业，总分结构性抬升，这不是放水，而是不再用不属于它的题目扣它的分；对"该答的题都有得分"的企业，抬升幅度很小。分母剔除只影响总分与完备率，不影响任何单项议题的得分，也不改变同行业内企业的相对位置。
适用性判定是行业层面的前置推定，不针对单一企业的具体业务结构。企业可就任一标为"不适用"或"未涉及"的议题，提交书面说明与证据页码申请复核；同一议题在同一行业内全部企业一视同仁，行业适用性矩阵随监管要求与国际准则演进年度复审。
在单家企业报告中，此类议题于议题明细表内标注"不适用"（D/Q/T 与得分均显示为"—"），并注明"该议题对所属行业不适用，不计入本家分母"。完整规则——17 项议题清单、各行业门类剔除明细、判定依据与常见问答——见随报告附送的《行业不适用判定规则说明》。
四、评分方法：一项披露是怎么被打分的
本章说明单项议题的判定逻辑：从哪些维度看一项披露、证据如何认定、边界在哪里。
4.1 三个维度看一项披露
对每一项议题，系统从三个维度分别判定，各按 0-3 分计：
• 披露深度（D）——写了没有，写到什么程度：是一句话带过，还是有"治理—举措—数据—目标"的完整链条；
• 披露质量（Q）——写得好不好：是否量化、有无目标与进展、是否回应了实质性议题；
• 披露可信度（T）——写得实不实：数据有无佐证、口径是否清晰、有无第三方验证。
三个维度的结果加权合成为该项议题的得分。系统将 63 项议题按性质分为量化目标型、量化描述型、定性管理型三类，判定侧重各不相同：量化目标型议题看数据，定性管理型议题看机制与举措是否扎实——不会用同一把刀切所有菜。
4.2 语境门控与证据认定
• 没有披露就没有质量：议题深度为零时，质量与可信度不再单独给分；
• 证据须在相关语境中认定：正文别处偶然出现的关键词，不构成该议题的披露；
• 表格与前后文联动：表格数据与其前后段落联动认定，避免"表里有数、文里无义"的孤立计分。
4.3 只认原文
评分证据全部来自报告原文，不采信任何外部信息。报告没写的就是没披露——哪怕企业实际做了。这不是缺陷，而是定位使然：评价的对象就是披露行为本身。
五、社会责任报告怎么评：CSR 校准通道
本章回答一个高频疑问：社会责任报告与可持续发展报告是否用同一把尺子量、口径差异如何处理。
5.1 一个真实存在的公平性问题
按现行制度安排，披露可持续发展报告的公司无需再披露社会责任报告，两者是"吸收替代"关系。但转型期内，大量公司仍在发布传统社会责任报告，其遵循的编写规范形成较早，本身并不包含气候变化定量目标、自然相关披露、第三方鉴证等近年新增的要求。
如果直接拿 250 分制的完整框架去评社会责任报告，相当于用新考卷考旧教材——公司按旧规范认真编写也拿不到新议题的分。这显然不公平。为此，系统内置 CSR 校准通道，对社会责任报告做口径适配。
5.2 校准怎么做
第一步，识别报告类型。系统自动将报告分为三类：可持续发展/ESG 报告（不校准）、有 ESG 衔接的社会责任报告（校准）、纯社会责任报告（校准）。
第二步，议题侧剔除。将社会责任制度规范中不存在对应披露要求的 13 项议题（主要为气候变化定量要求、自然相关披露等近年新增议题）从评分中剔除；剔除后按适配口径评分，再统一归一化到 250 分制，使两类报告在同一分数量纲上可比。
第三步，表达质量适配。表达质量 10 项按四类原则分别处理：
类别 处理方式 道理
术语误判类 补充 CSR 语态的同义表达识别 规范用词不同不等于没写，先修检漏
制度性不适配类 豁免 CSR 制度本无此要求，不应扣分
真实差距类 保留 CSR 报告同样可以做得到的事，不放水
共性项 不调整 两类报告通用的质量要求
5.3 "按规范写了却拿不到分"的情况存在吗
这是我们主动验证过的问题。曾有观点担心：社会责任规范要求的披露项目，会不会在 ESG 框架里找不到对应议题，导致企业按规范披露也无法得分？
为此，我们逐项核对了社会责任系列国家标准与交易所规范要求中的披露项目，将其逐一映射到 63 项议题框架。结论明确：每一项都有落点，不存在"写了也没分"的制度性死角。认真按规范编写的社会责任报告，在该拿的分上完全拿得到。
那么，社会责任报告与可持续发展报告的得分差距来自哪里？主要来自三块：一是新议题的增量要求——ESG 框架考核了 CSR 教材里没有的章节；二是披露深度的真实差异；三是表达形态差异。前两者被有意保留：报告从社会责任升级到可持续发展报告，本来就意味着更高的披露标准，升级的价值应当体现在分数里；第三块则通过校准予以容忍。
5.4 校准的原则：修检漏，不放水
校准只解决"制度错位"造成的误伤，不抬升真实差距。真实未披露的议题维持原分，保持区分度——社会责任报告之间的好坏差异，必须照样看得出来。
六、常见疑问解答
Q1：得分低是不是说明企业经营差？
不是。本系统评的是披露完备性，不评经营表现。分数低只说明"报告没写到位"；企业实际做得如何，需要结合其他信息判断。
Q2：报告越厚、设计越精美，分越高吗？
不看篇幅看实质。篇幅与完备性没有必然关系：重复铺陈不加分，关键议题空白照样扣分。设计精美只在"图表可视化"等个别表达质量项中体现且占分有限，决定总分的是 63 项议题本身。
Q3：公司没有量化数据，会不会被"冤枉"？
63 项议题分级对待。量化目标型议题确实要求数据支撑，但定性管理型议题把治理机制、制度流程、具体举措写扎实，同样能拿到高分档状态。不存在"不堆数字就一定低分"的机械判分。
Q4：评分能被"措辞技巧"操纵吗？
很难。"打太极"档就是为这类内容准备的：有表态、无实质的表述会被识别出来，给分明显低于有实质内容的部分。写一百句漂亮话，不如披露一组真实数据。
Q5：为什么社会责任报告的分数普遍低于可持续发展报告？
主要差距来自新议题增量要求与披露深度，属于真实差距，校准有意保留；"按规范写了却拿不到分"的制度错位问题，已通过 CSR 校准通道解决。详见第五章。
Q6：评价结果除了看分数，还能给出改进方向吗？能。面向企业的增强版报告在分数之外附「提升建议」章节，按可提高分数排序列出失分最多的议题，并给出行业普遍做法与可直接采用的写法要点，让企业清楚知道下一年度报告该先补哪几项。Q7：评价结果可以怎么用？
监管与交易所可借此掌握辖区、行业的披露质量全貌；投资者可识别披露空洞的公司；上市公司可对照差距清单逐项补齐；行业协会与研究机构可开展区域性、行业性的披露水平研究。
Q8：跨年度的分数可以直接比较吗？
同一年度批次内可比。评价框架会随监管规则与国际准则的演进而更新，跨年度比较请留意报告标注的框架版本。
Q9：扫描版、图片型的报告能评吗？
能。系统配有专门的文字识别通道处理图像型报告；个别复杂版式可能影响识别精度，此类情况会在技术说明中提示。
Q10：有的议题被标为"不适用"，这算不算"没写"？
不算。行业不适用的议题不计入该公司的分母，也不进入提升清单——判定依据是行业性质，而不是企业表现。这类议题在明细表中显示为"不适用"，完整判定规则、17 项议题清单与"不披露即解释"的制度依据，见随报告附送的《行业不适用判定规则说明》。
七、质量控制：怎么保证评得准
• 证据可溯源：每项得分都有对应的原文证据留存，可回查核对；
• 防幻觉校验：点评中出现的每一个数字，必须能在报告原文中逐字定位，校验不通过不得交付；
• 口径回归闸门：评分程序任何调整，须先在历史样本上完成全量回归比对，确认口径稳定后方可上线；
• 机器评分 + 人工点评：分数由程序按统一口径产出，点评由分析师独立撰写；点评独立成篇，只评价企业自身，不做企业间横向排名；
• 口径透明：评价框架、议题清单、校准规则全部写入随报告交付的技术说明，接受检验；口径一致：计数卡、行动清单、点评、技术说明与议题明细五处状态判定同源，杜绝同一家公司在不同位置出现不同状态口径；结果可复现：同一份报告无论何时重新生成，评分与点评文本逐字一致，任何人均可复算。
上述机制已完成三个年度的全市场实盘验证，累计评价 7,351 家次上市公司报告，覆盖全部行业门类；年度交付经逐层对齐核验（下载记录、抽取文本、评分结果、交付报告四层一致），无缺件、无陈旧件。
八、使用边界与声明
1. 本系统评价披露完备性，不评价企业经营表现，评价结果不构成任何投资建议；
2. 评分证据仅来自当期报告原文。报告未披露不等于事实不存在，披露充分也不等于执行到位；
3. 分数反映评价时点所采用的框架口径，跨版本比较需注意版本标注；
4. 图像型报告采用文字识别通道处理，个别版式的识别精度可能受影响；
5. 本白皮书为产品方法说明，具体评价结果以正式交付的评价报告及其技术说明为准。
企研行（北京）数据科技有限公司
企研行可持续发展（ESG）信息披露评价系统